在国外版知乎quora上充斥着大量关于中国龙和印度象崛起的话题，其中有这么一个印度网友提出的问题吸引了各国网友的瞩目：

同样是世界四大文明古国，同样在近代遭受西方入侵掠夺，为什么中国就能崛起得这么迅速？

众所周知，新中国在短短几十年时间内一扫半殖民地耻辱的阴霾，先是在朝鲜战争击败联合国军站稳东亚，让列强不敢再小觑。

然后在改革开放后以疯狂般的增速跃升到世界第二大经济体，将印度远远地甩在了身后。

据统计，90年代初，中国经济总量和印度相差还不到1.5倍，三十年后，中国GDP已经扩大到印度的5倍之多。

让印度网友眼红的是，同样是第三世界崛起的代表国家，为什么中国进步速度如此之快？

以至于中国威胁论自20世纪末期以来大行其道，美国急欲逐渐包围抗衡中国，反观印度，关于印度象的崛起虽说也引起了西方的注意，但压根没有让西方人感到害怕警觉的地步。

明明人口都在14亿左右，建国初期一穷二白的中国工业甚至还不如印度，为啥印度就赶不上中国的发展速度呢？

（中国高铁）

（一）大一统中央集权vs“散装”联邦主义

如果要挑选一个有代表性的点来对比中印之间差别的话，那么印度国内经济龙头孟买和中国上海应该是最具有可比性的。

有着南亚“上海”之称的孟买市表面上看高楼林立、车水马龙、产业链发达、人口众多，和上海差距不大，孟买也一直对标上海，希望早日赶超上海让其变成“小孟买”。

印度前总理辛格曾经在2004年访问完上海后发表了一番豪言壮语：

（印度孟买）

孟买在数年时间内将出现惊天动地的变化，使人忘记上海，转而只谈孟买。

然而十多年过去了，任何将孟买和上海相提并论的观点仍然继续被当做玩笑话，时至今日，孟买仍是亚洲第一大贫民窟所在地，超过880万穷人生活在垃圾成堆、肮脏腐臭的恶劣环境当中。

这里还有着超过10万人的亚洲第二大红灯区，汇聚了不少全国各地被诱骗至此的女孩，在黑帮的暴力逼迫下，很多未成年少女在此过着暗无天日的生活，法律尊严荡然无存。

（孟买新城区与贫民窟对比）

与之相比，任何对中国再有偏见的外国人也不得不对中国的名片——上海给予高度的评价，在2018年，英国《经济学人》杂志将上海评为全球最安全城市之一。

造成上海和孟买之间如此大差别的原因虽然林林总总，但离不开一条首要的原因：两国核心政治体制。

自秦始皇开始，中国就建立起来了有别于印度的中央集权机制，两千年虽分分合合，但总体趋势是在朝着不断加强中央权威、提高行政效率方向发展。

相反，印度在历史上长期以一种四分五裂的混乱割据状态，大大小小的印度教、伊斯兰教土邦互相之间攻伐争斗，直到英国人的到来，才帮助印度初步整合出了一个现代国家的框架。

诚如黑格尔所言，中国含有一种不含诗意的理智，印度则是国家的普遍意志荡然无存，只剩下纯粹的任意放纵。

中国在迈入现代社会已经是一个早熟的社会，科举制度下的理性官僚体系高度发达，在适当时机下很容易与现代文明接轨，迸发出惊人的增长速度。

（秦始皇）

而印度人很久以来“只知有教、不知有国”，国家认同薄弱，公务员体系都要靠外国人建立。

再加上独立后实行联邦体制，中央权威较弱，地方上山头林立，缺少中国那般彻底的社会革命，大大小小的利益集团盘踞，阻扰着中央政令的顺畅执行。

以孟买为例，早在20多年前，孟买政府就试图着手拆迁改造这一让印度在国际上丢失颜面的贫民窟，将其升级成整洁干净的新社区。

然而强龙难压地头蛇，由于孟买贫民窟所在土地为私有性质。

（孟买贫民窟）

其中多数地主来源于刹帝利阶层，宗教信仰浓厚的他们即使现今过着穷困潦倒的生活，也不愿抛弃祖先留下的土地，只希望死守着过去的传统，这就使得政府无法顺利开发这片土地，项目的进度几十年如蜗牛般前进。

中国则截然相反，一片土地从提出规划到开发完成所需要的时间令其他国家望尘莫及，很大一部分原因便在于早早地确立了土地国有制。

如果不是经历了新民民主主义革命和新中国建国初期的社会主义改造、落后的地主阶层被整体性灭绝、土地掌握在国家手中，传统宗族势力一蹶不振，中国更有可能像印度那般陷入地方各自为政、推诿扯皮的困境当中。

借着集中力量办大事的优点，中国以人类历史上罕见的速度大踏步推进一项又一项有利于国计民生的工程。

就以上海棚户改造来说，在当地党政机关的强有力协调之下，从2006年到2014年，闸北区117万平方米的危房旧房仅剩下了57万平方米，整座城市中心区域人均居住面积从6.6平方米大幅度提升到37平方米，避免了孟买旧城区那样人如蝼蚁的窘境。

（莫迪）

近年来，印度高层也意识到了中国中央集权机制的巨大优点，现任印度总理莫迪自上台之后就大刀阔斧改变联邦制的固疾。

从统一税率、收拢地方自治权利、用印度教提振本国文化自信等方式向中国而不是西方分权自治靠拢，取得了一定的成效。

（二）强大的公有制经济vs印度式社会主义

有些观点认为中国能够崛起并拉开和印度的差距，主要依靠的是改革开放后的市场经济，而认为前三十年的经济成就意义不大，这就是典型的肚子饱了是吃了第六个包子而忽略了前面五个包子的谬误。

实际上在新中国建国之初，饱受战火、百废待兴的中国在整体经济数据上逊色于印度，钢产量、发电量、铁路交通等关键指标纷纷落后于人（其中两国钢产量差距大到了8倍以上），当时为世界第十大工业国的印度被看做是亚洲的新希望所在。

结果到了改革开放之前，中国却早已建立起了一套完整的工业体系，从农业国跃升到工业国，创造了两弹一星的神话，GDP年均增速6%以上，反超了年均增速只有3.5%的印度。

（尼赫鲁父女）

有趣的是，印度在尼赫鲁父女执政期间和中国走的同样是一条国有计划经济为主的发展道路，同样接受了苏联援助工业项目，底子又比中国好，为什么在这一时期被中国赶超？

这是因为，印度并没有如苏联、中国一样为该国的计划经济配套严格的命令体制，而是走一条夹杂社会主义和资本主义的中间道路。

一方面制定五年计划、国家亲自参与企业经营管理，另一方面又保留了西方式自由主义的政治机制。

它既不像中国苏联那样让国有企业在严格的行政命令约束之下增加企业效益，国企对政府下达的命令指标执行能力较低，劳动纪律、成本核算和中国国企有着较大差距。

（正在举行罢工的印度工人）

它还欠缺西方资本主义的市场竞争刺激优点，挤压了私有经济生存空间，等于说印度这种“中间派计划经济”将二者的缺点兼容到自己身上，又无法发挥二者的长处。

（三）纵横捭阖 充满智慧的大国外交博弈

内政仅是造成中印崛起速度不同的原因之一，两国外交路线、结盟策略的选择同样不可忽视。

根据国际形势变化和自身需求进行灵活性的外交调整，争取到有利于己的资源、发展环境，是中国外交策略的聪明之处。

在建国之初，国内曾经有人希望在美苏之间左右逢源、既不得罪美也不偏离苏联，这一看似机智的方案却马上被毛泽东的一边倒战略否决。

（毛泽东出访苏联）

这是因为毛泽东早早看出，在两极分化的大背景下，新生的社会主义中国急需外国的援助以恢复长期战争带来的创伤、建立工业化体系，此时对社会主义充满仇视的美国根本不可能放下戒心去主动帮助中国。

国际上有能力也有意愿帮扶中国的有且仅有苏联一个国家，如果这个时候不紧紧拥抱苏联而是站在中间投机，那么反倒会得到美苏两国的共同猜忌。

一边倒的策略收获了丰厚的回报，苏联、东欧国家毫不吝啬地向中国成套援助了156个重点项目，初步搭建起了中国齐全的工业部门，避免了印度那样至今国防装备仍要依赖外国生产的困境。

当苏联彻底转向大国沙文主义、冷战进入到美守苏攻阶段之后，中国又审时度势，主动向美国所在的西方阵营抛出了橄榄枝，以小球推动大球，和西方国家快速建立起了友好的外交关系。

（四三方案中从荷兰引进的尿素合成塔）

以此为契机，中国巩固拓宽了欧美朋友圈，获得了成套引进西方技术的宝贵机会。

如在70年代的四三方案中，中国自西方国家引进了13套大型化肥设备、3个大型电站、4套大型化纤设备，3套石油化工设备等价值不菲的数百个工农业项目，为80年代经济腾飞打下了坚实的基础。

冷战结束后，俄罗斯与中国一同面临西方的战略围堵，于是古老的联弱抗强谋略再度发挥了作用，中俄之间互相报团取暖，在国际上有力地反击了西方的霸权主义。

（四）儒家文明的巨大优势

有些人认为，文明越是久远，越不容易接纳新生事物，越容易和工业化时代脱轨，仔细考察并非完全如此。

例如在以中国、韩国、日本为代表的东亚儒家文明圈，相较于动荡不安、进步缓慢的非洲、南亚等地，是非欧洲地区快速步入现代化的典范学生。

（80年代以来儒家经济圈及世界主要经济体GDP总量变化图）

在不少西方学者看来，儒家文明和促进资本主义发展的新教文明具有相通之处，它们都具有重视财富储蓄积累、勤俭持家、积极工作、重视教育学习、社会和谐的优点。

反观印度，印度教下的种姓制度成为了束缚该国迈向现代文明的一头最大拦路虎，底层穷人沉迷在宗教鸦片中，过着今朝有酒今朝醉的生活，消极避世，缺少东亚文明中“天行健，君子自强不息”的品格。

这也是为什么改革开放以后欧美为什么宁愿把产业链转移到东亚而不是印度的原因。

结语

客观来说，印度的崛起速度并非不快，在发展中国家里面算是有不少可取之处，只不过因为中国进步速度过快才让人们形成印度进步缓慢的印象。